Recuerdo cuando estaba estudiando en la Universidad Autónoma de Querétaro, en mi primer día de microeconomía (si mal no recuerdo), mi profesor, Arturo Muñoz Villalobos (quien actualmente, creo, todavía es presidente del Colegio Queretano de Economistas) en un momento comenzó a hablar sobre cuántas personas que ingresaban a la carrera economía como marxistas y salieron con una perspectiva completamente diferente.
No es que todos salieran con la misma perspectiva, pero rara vez alguno de ellos siguió siendo marxista después de graduarse.
En ese momento esto fue un poco sorprendente para mí. Hasta entonces, el marxismo era realmente el único conjunto de ideas con el que estaba relativamente familiarizado y con el que simpatizaba un poco con respecto al pensamiento económico. Tenía una vaga idea de lo que era el liberalismo, pero por lo que escuchaba de todos los demás, era como hablar de satanismo. Y el marxismo era muy popular en todas las demás ciencias sociales, por lo que pude ver.
Entonces, que este profesor le dijera esto a la clase fue bastante sorprendente para mí.
En retrospectiva, entiendo lo que quiso decir.
El marxismo ya no es relevante en economía. También es muy raro encontrar marxistas en otros campos de la academia fuera de las ciencias sociales, y la mayoría de ellos se concentran en el campo de la sociología.
Casi nunca se ve el maixismo discutido en las revistas de economía excepto cuando se habla de historia del pensamiento económico.
John Maynard Keynes se refirió a Capital como “un libro de texto económico obsoleto [que es] no solo científicamente erróneo sino sin interés o aplicación para el mundo moderno”. (Keynes, J M (1925), “Soviet Russia”. Nation and Athenaeum, 17, 19 y 24 de octubre.)
El juicio de Paul Samuelson (ganador del Nobel de 1970) – “Desde el punto de vista de la teoría económica pura, Karl Marx puede ser considerado como un posricardiano menor” – fue igualmente duro, especialmente porque pensaba que Ricardo era “el más sobrevalorado de los economistas”. (Samuelson, P (1962), “Los economistas y la historia de las ideas”, American Economic Review 51(1): 1-18.)
Según economistas como George Stigler (ganador del Nobel de 1982) y Robert Solow, la economía marxista no es relevante para la economía moderna, “prácticamente no tiene impacto”, solo “representa una pequeña minoría de los economistas modernos” y es “un callejón sin salida irrelevante”. (Robert M. Solow, “The Wide, Wide World of Wealth”, New York Times, 28 de marzo de 1988) (Stigler, George J. (diciembre de 1988). “Diccionario de Economía de Palgrave”. Journal of Economic Literature. American Economic Association)
Ahora, por supuesto, la mayoría de los economistas marxistas aceptarán fácilmente el hecho de la indiferencia y el desprecio de los economistas de la corriente principal hacia la economía marxista.
Los marxistas también tienden a ignorar la profesión económica (tal como está hoy) como una mera herramienta destinada a regular y defender el sistema capitalista. “Economía burguesa” lo llaman. Aunque el neomarxismo integró el enfoque de la economía no marxista o “burguesa” de los poskeynesianos.
Por supuesto, los marxistas pueden hacer la misma crítica de “irrelevancia” sobre los austriacos (no me identifico como austriaco por cierto), quienes generalmente también están fuera de línea con la corriente principal, específicamente con respecto a la metodología.
Pero muchos conceptos austriacos son ampliamente aceptados hoy en día en la profesión económica dominante, como el costo de oportunidad, la teoría subjetiva del valor, el marginalismo en la teoría de precios y la formulación del problema de cálculo económico.
También en los últimos años, la teoría austriaca del ciclo económico parece estar retornando, como lo expresó el Dr. George Bragues de la Universidad de Guelph-Humber: “La economía austriaca es una escuela de economía que ha estado regresando últimamente”.
Continuó: “Al tratar de dar cuenta de la situación económica reciente, revisé la literatura austriaca hace algún tiempo. Su teoría del ciclo económico parece ser capaz de explicar las crisis financieras pasadas y presentes. Desde entonces, es realmente fundamental para mi comprensión de las situaciones económicas.”
Tras el colapso del comunismo, el marxismo tradicional, que tantos economistas mainstream criticaron implacablemente durante décadas, ahora está seriamente cuestionado por un número creciente de radicales desilusionados y ex marxistas.
Hoy en día existe un posmarxismo vibrante, asociado con los esfuerzos de aquellos activos en la revista académica Rethinking Marxism, por ejemplo. En lugar de tratar de resolver acertijos esotéricos sobre la teoría del valor del trabajo u ofrecer nuevos modelos teóricos de una economía planificada, muchos de los posmarxistas más agudos de la actualidad aprecian el análisis marginal y los problemas de conocimiento e incentivos de la acción colectiva. En esta nueva literatura, Friedrich Hayek parece estar recibiendo una recepción más positiva que el propio Marx.
Por ejemplo, en “El socialismo después de Hayek”, Ted Burczak ofrece una alternativa teórica tanto al capitalismo como al socialismo integralmente planificado.
Admite el “problema del conocimiento” hayekiano y está de acuerdo en que una economía tecnológicamente avanzada requiere precios de mercado competitivos de los medios de producción para coordinar los planes de productores y consumidores. También se siente bastante cómodo abandonando la teoría del valor trabajo en favor de un subjetivismo metodológico al estilo austriaco.
Rechaza, sin embargo, la defensa normativa de la escuela austriaca tradicional del sistema de mercado capitalista. En cambio, Burczak espera demostrar que uno de los objetivos normativos más importantes del socialismo, el ideal de permitir que el trabajo se apropie de todo el producto, puede preservarse teóricamente en una economía de mercado competitiva que constitucionalmente abolió el contrato de trabajo asalariado en favor de una economía democrática y autónoma.
Si bien Burczak ha etiquetado este como socialismo ligero (thin socialism) David Prychitko ha ofrecido un término más provocativo “socialismo hayekiano”.
Es difícil predecir exactamente qué resultará de estos desarrollos, pero es poco probable que se parezca al marxismo del pasado.
Tomado de la página de facebook de El Hamburgués
3 comentarios en «El marxismo hoy, post de El Hamburgués»